Судья Московского городского суда А.Н.Пономарёв, рассмотрев частную жалобу заместителя межрайонной прокуратуры определил: отменить определение Кузьминского районного суда города Москвы от 16.05.2023, и отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов. Дело №33а-6969/2023.

Предыстория:
⚖После удовлетворения требований к Кузьминской межрайонной прокуратуре города Москвы административный истец обратилась в суд заявлением по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции удовлетворил это заявление, взыскал с прокуратуры денежные средства, которые она потратила на оплату услуг представителя. Однако суд апелляционной инстанции отменил определение суда, и только в Верховном Суде Российской Федерации признали доводы представителя административного истца правильными и отменили апелляционное определение Московского городского суда и кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции, оставив в силе определение Кузьминского районного суда города Москвы.
После этого административный истец обратилась в суд по вопросу о судебных расходах, которые она понесла в связи с рассмотрением административного дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.
📌В ст.114.1 КАС РФ прямо указано, что заявление по вопросу судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Обращаю внимание на слова данной нормы процессуального права – «понесённых в связи с рассмотрением административного дела». А в апелляционном определении судья указал – «понесённых при рассмотрении заявления о возмещении расходов». Таким образом этот образованный судья, на самом деле продемонстрировал свою необразованность.
Заявление о судебных расходах рассматривается один раз, в суде первой инстанции. А уже в последующем рассматривается апелляционная или кассационная жалоба на вынесенное соответствующим судом определение.
📌В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» очень чётко и ясно указано, что не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках.
В связи с чем следует вывод, что заявление по вопросу о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде апелляционной, кассационной инстанций, не является заявлением о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.
Кузьминский районный суд города Москвы удовлетворил заявление административного истца по вопросу о судебных расходах.

Продолжение следует …

- УИД 77RS0012-02-2023-007736-97
- Апелляционное определение по делу №33а-6969/2023
- Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации по делу №5КАС22-5-К2

Документы по этому делу доступны по подписке сообщением: Источник ПРАВА - сообщество правильных юристов.

Остались вопросы, предложения, замечания? Обсуждаем в чате / сообщении в группе, или через форму обратной связи.

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи В.В.Подгурского, рассмотрев административное дело №2а-608/2023, решил: в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия административных ответчиков в период фактического исполнения истцом своих служебных обязанностей на территории проведения специальной военной операции, связанного с определением статуса добровольца и признании незаконным бездействия Пункта приёма личного состава города Новочеркасска в части невыдачи административному истцу документов, которые устанавливают правовой статус его службы на территории пункта приёма личного состава города Новочеркасска, в период с 07.05.2023 по дату предъявления административного искового заявления – отказать.

➡ Административный истец обосновал свои требования к административным ответчикам тем обстоятельством, что административные ответчики уклонились совершать действия, направленные на официальное оформление с ним отношений, как с добровольцем, исполняющего служебные обязанности на территории проведения специальной военной операции, а также в военных подразделениях, в которых он пребывал на законных основаниях, по приказам и разным распоряжениям командиров этих военных подразделений.
❌Однако суд первой инстанции обосновал свои выводы как раз именно этим обстоятельством, что по делу не представлено доказательств, что у административного истца имеются контракты на прохождение военной службы.

Противоречия:
📌В силу ч.3 ст.62 КАС РФ, что суд был обязан определить по каким основаниям, в указанный заявителем период времени находился в зоне проведения специальной военной операции с огнестрельным оружием в руках, а также длительное время был на территории Пункта приёма личного состава в городе Новочеркасске.
➡ В мотивировочной части обжалуемого решения указано, со ссылкой на Приказ Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2023 №67 (далее – Приказ) «Об определении порядка поступления граждан Российской Федерации в добровольческие формирования, пребывания в них и исключения из них, требований, предъявляемых к гражданам Российской Федерации, поступающим в добровольческие формирования и пребывающим в них, а также порядка заключения контракта гражданами Российской Федерации о пребывании в добровольческом формировании и типовой формы контракта» (пункт 20 Приказа).
❌Однако суд не применил данную норму материального права, при наличии доказанных обстоятельств.

Подробнее о других противоречиях в административном деле №2а-608/2023:
- Мотивированное решение суда по делу №2а-608/2023;
- Протокол судебного заседания;
- Апелляционная жалоба.

- УИД77GV0001-01-2023-000707-43

Судебное разбирательство продолжается …
2-й Западный окружной военный суд 08.02.2024 отменил решение, дело №33а-136/2024.Апелляционное определение 2ого Западного окружного военного суда будет размещён после вынесения.

Другие документы по этому делу доступны по подписке сообщением: Источник ПРАВА - сообщество правильных юристов.

Остались вопросы, предложения, замечания? Обсуждаем в чате / сообщение в группе социальных сетей, или через форму обратной связи.